CAFTA仲裁員在哥斯達黎加案中放棄法治

  • 這是法律中的一項基本原則,沒有人因從事法律未禁止的行為而受到起訴。 仲裁員完全不理會這一原則。
  • 儘管哥斯達黎加法律稱該行為是“違法的”,但仲裁員仍指控阿文先生有違法的行為。 仲裁員不僅讓國家在整個聽證會中提供其傳聞證據,而且將其納入裁決。
  • 根據他們的裁定,仲裁員似乎完全可以接受國家對項目進行的死刑(coup degrâce)和Aven先生,沒有直接的證人證詞,也沒有根據《哥斯達黎加法律》進行正當程序。

法官必須忠於其在法律方面的專業能力,並在其裁決中依靠事實和證據。 在本案中,仲裁員愛德華多(Eduardo) Siqueiros,Pedro Nikken和Mark Ba​​ker 放棄了法律,事實和證據。

新任命的最高法院法官布雷特·卡瓦諾(Brett Kavanaugh)在確認聽證會上說:

“我們的裁決必須準確無誤,因為它們會影響人們的生活。 必須清楚地解釋我們的裁決,以便雙方,甚至是敗訴方也清楚地了解我們是如何做出決定的,這是公正而公正的。”

在將卡瓦諾夫大法官的明確聲明與CAFTA仲裁員的書面裁決進行比較時,讀者會scratch之以鼻,試圖弄清措辭拙劣,不清楚和解釋不充分的裁決。 我在下面的前四個報告中對此進行了解釋,並希望在此報告中擴展報告4。

1.“腐敗的非洲自由貿易區仲裁裁決書”
2.“哥斯達黎加仲裁裁決中的腐敗證明”
3. “哥斯達黎加條約仲裁中的腐敗剖析”
4. “拒絕遵守法律的非洲自由貿易協定條約仲裁員”

在其裁決的第763段中,仲裁員做出以下不實陳述: “並且還分割了土地,以避免提交D1申請以獲取地役權電動許可證的要求”。

事實: 根據哥斯達黎加法律,沿著公共道路進行了分割。 Aven先生和開發人員專家Luis Ortiz先生均作證,哥斯達黎加法律允許分割,因此是合法的,而不是禁止的。

事實: 阿文先生從他的律師那裡得到了忠告,他說哥斯達黎加法律允許沿公共道路分割。 律師對土地進行了相應劃分,但仲裁員無視法律。

事實: 所有地段均已合法註冊,所有地役權建設許可證均由市政當局合法簽發。

事實:仲裁員只是無視哥斯達黎加法律,而以事實或證據為依據的國家錯誤主張。 然後,仲裁員在對索賠人進行裁定時非法採用了國家的虛假傳聞陳述。

仲裁員行為有兩個大問題:

事實:國家和仲裁員均指控Aven先生為DUPING SETENA。 欺騙政府是嚴重的罪行,應謹慎提出指控,並且只有確鑿的事實和證據,才可以存在!

事實: 在提起刑事訴訟之前,必須證明有犯罪意圖。

事實: Aven先生獲得法律建議,說法律允許片段化,這沒有任何意圖。

事實: 哥斯達黎加任何機構都沒有直接證詞參與造成分裂,聲稱索賠人是非法行徑。 因此,任何相反的主張都是不可聽見的!

事實: 仲裁員本應裁定其不可接受的傳聞證據,但仲裁員在沒有直接證據的情況下將國家不可接受的傳聞證據納入裁決,並裁定對索賠人不利。

2.事實: 在“無知和傲慢”中,仲裁員放棄了法治,將事實和證據扔進了風中。

放棄仲裁員的第二條法律。

我之前曾寫過關於SETENA決議第19條的重要性的信,說:“國家環境技術秘書處(SETENA)的決議必須有充分的根據和理由。 無論是個人,還是實體和公共機構,都必須遵守法規。”

事實: 第19條沒有例外! 每個人都必須遵守! 但是,仲裁員和國家都拒絕遵守該法律和正當程序。

事實: 為了合法廢除SETENA決議,必須遵循適當程序。 國家已向法院提起廢止動議。 聽證會如期進行,雙方均可提供其論點和證據。

事實: 年度SETENA許可證的動議從未發生,從而剝奪了開發商在法庭上的精力。

事實: 根據他們的裁決,仲裁員似乎完全可以接受死刑(政變) 國家和阿文先生對項目進行了調查,沒有直接的證人證詞,也沒有根據《哥斯達黎加法律》進行正當程序。

這是重要的收穫。 事實:儘管哥斯達黎加法律稱該行為是“違法的”,但仲裁員仍指控阿文先生有違法的行為。 仲裁員不僅讓國家在整個聽證會中提供其傳聞證據,而且將其採納為裁決中的證據,以證明“解決方案已存在”。為清楚起見,我為您提供一個簡單的假設:“ IMAGINE-IF-THIS-HAPPENED-TO -您?”

警察敲您的門,指控您搶劫了加油站經理。 你說不是我 但是您已被捕,並被帶到法官面前。 警察告訴法官加油站的經理告訴他,肯定是您搶了他。 但是沒有其他證據,只有經理聲稱的陳述。 您說,法官,經理錯了,他到底是誰? 您問法官,“這個“專職經理”在哪裡告訴您和我我搶了他”? 法官說我們不需要他,因為我們得到了警察的證詞,並說經理告訴他是你。 法官判定您有罪,對您搶劫加油站處以罰款,並將您送入監獄。

你會說對了,“那真是太憤怒了”,因為“被指控”的經理從未出庭作證對我不利,所以這種情況永遠不會發生。 而“法律”要求我的原告“必須”出庭並出庭作證。 是的,那是法律,但法官無視法律!

事實: 這種假設永遠不會在“真正的法院”中發生,因為不會有任何傳聞證據,而且法官會認定被告無罪。

事實: 在上述假設中,法官在沒有原告要求的證詞的情況下認罪是錯誤的。 仲裁員在仲裁裁決中與開發人員做同樣的事情同樣是錯誤的。 這就是腐敗的樣子,如果不阻止,它可能會在您,我或其他人旁邊發生。

在一個共和國中,包括法官在內的人民尊重和遵守法治是非常重要的,因為如果我們將他們拋諸腦後,那麼我們的民政就將變成什麼?“ —伊麗莎白·卡迪·斯坦頓

羅恩·賴斯(Ron Rice),《腐敗報告》

羅恩·賴斯

腐敗報告是關於腐敗對人民和國家造成的損害。 腐敗就是濫用權力。 “腐敗報告”的目的就是要揭露腐敗現象,並要求人員,公司和機構對不當行為負責。 透明和輕便是預防和公開腐敗的最可靠方法,所有人都可以看到
http://crbuzz.com

發表評論